DeletedUser
Гость
hackele Вы не поняли, котик то как раз останется в живых, как впрочем и истина, на счет Платона ничего не скажу, тк он уже умер и им пожертвовал явно не я. 
- Статус
hackele
Мил-человек
hackele Вы не поняли, котик то как раз останется в живых, как впрочем и истина, на счет Платона ничего не скажу, тк он уже умер и им пожертвовал явно не я.
Истина уже пала в неравном бою. Что касается Платона, то смотрите у меня! Я проверю!
DeletedUser3092
Гость
hackele...на счет Платона ничего не скажу, тк он уже умер и им пожертвовал явно не я.
Ага! Конечно, в таких условиях грешить против истины очень соблазнительно!
)DeletedUser
Гость
hackele Истина не падает в боях, она там просто не сражается.
Если дошло до боя, втч неравного - значит обе стороны не правы.
Веретено а в чем твоя истина? И кто против нее грешит?
Если дошло до боя, втч неравного - значит обе стороны не правы.
Веретено а в чем твоя истина? И кто против нее грешит?
DeletedUser3092
Гость
В очередной тупик Джон Сеймур нас занёс
Ответом на незаданный вопрос!
Ответом на незаданный вопрос!
DeletedUser
Гость
DeletedUser3092
Гость
В чём истина? - Вот правильный вопрос!
Но за козла ответить - попадос!
В той теме, где тебе дадут ответ,
Признаем сразу - вовсе правды нет!
Но за козла ответить - попадос!
В той теме, где тебе дадут ответ,
Признаем сразу - вовсе правды нет!
DeletedUser
Гость
hackele А это смотря чьих философских взглядов вы придерживаетесь
hackele
Мил-человек
Тебе в ту тему где за козла отвечают.
Принято.
hackele
Мил-человек
Даже будучи трезвым — своих.
DeletedUser
Гость
hackele Гм а зачем тогда спрашиваете?
Если у вас свои философские взгляды?
Или в них нет места Истине?
И вы думаете что чья то чужая философия её туда привнесет?
А если в них есть истина, то чужая философия заменит вашу Истину своей?
Ну нате вам Платона тогда
Если у вас свои философские взгляды?
Или в них нет места Истине?
И вы думаете что чья то чужая философия её туда привнесет?
А если в них есть истина, то чужая философия заменит вашу Истину своей?
Ну нате вам Платона тогда
"Имей перед своим взором вот что: люди находятся под землей в пещерообразном помещении. В направлении наверх к свету дня ведет далеко простирающийся вход, к которому собирается вся пещера. В этом помещении с самого детства пребывают люди, прикованные за бедра и шеи. Они недвижно удерживаются в одном и том же месте, так что им остается только одно: смотреть на то, что расположено у них перед лицом. Поворачивать же головы они, поскольку прикованы, не в состоянии. Люди обращены спиной к свету, исходящему от огня, который горит далеко в вышине, а между огнем и узниками проходит верхняя дорога, огражденная, представь, невысокой стеной вроде той ширмы, за которой фокусники помещают своих помощников, когда поверх ширмы показывают кукол.
- Вижу, - сказал Главкон.
- Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
- Странный ты рисуешь образ и странных узников!
- Подобных нам. Так что же ты думаешь? Находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
- Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
- А предметы, которые проносят там, за стеной? Не то же ли самое происходит и с ними?
- То есть?
- Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?
- Непременно так.
- Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?
- Клянусь Зевсом, я этого не думаю.
- Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов. Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.
Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх - в сторону света, ему будет мучительно выполнить все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше. И ка ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную проходящую перед ним вещь и заставят отвечать на вопрос, что это такое? Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?
- Конечно, он так подумает.
- А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза и не отвернется он поспешно к тому, что он в силах видеть [...] Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят[...].
Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем - на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом - на самые вещи; при этом то, что на небе и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет[...].
И наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения [...]. И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве, и оно же каким-то образом есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.
Так как же? Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей? А если они воздавали там какие-нибудь почести и хвалу друг другу, награждая того, кто отличался наиболее острым зрением при наблюдении текущих мимо предметов и лучше других запоминал, чтó обычно появлялось сперва, что после, а что и одновременно, и на этом основании предсказывал грядущее, то, как ты думаешь, жаждал бы всего этого тот, кто уже освободился от уз, и разве завидовал бы он тем, кого почитают узники и кто среди них влиятелен?
Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца? А если бы ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками, разбирая значения тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут - а на это потребовалось бы немалое время, - разве не казался бы он смешон? О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?"
- Вижу, - сказал Главкон.
- Так представь же себе и то, что за этой стеной другие люди несут различную утварь, держа ее так, что она видна поверх стены; проносят они и статуи, и всяческие изображения живых существ, сделанные из камня и дерева. При этом, как водится, одни из несущих разговаривают, другие молчат.
- Странный ты рисуешь образ и странных узников!
- Подобных нам. Так что же ты думаешь? Находясь в таком положении, люди что-нибудь видят, свое ли или чужое, кроме теней, отбрасываемых огнем на расположенную перед ними стену пещеры?
- Как же им видеть что-то иное, раз всю свою жизнь они вынуждены держать голову неподвижно?
- А предметы, которые проносят там, за стеной? Не то же ли самое происходит и с ними?
- То есть?
- Если бы узники были в состоянии друг с другом беседовать, разве, думаешь ты, не считали бы они, что дают названия именно тому, что видят?
- Непременно так.
- Далее. Если бы в их темнице отдавалось эхом все, что бы ни произнес любой из проходящих мимо, думаешь ты, они приписали бы эти звуки чему-нибудь иному, а не проходящей тени?
- Клянусь Зевсом, я этого не думаю.
- Такие узники целиком и полностью принимали бы за истину тени проносимых мимо предметов. Понаблюдай же их освобождение от оков неразумия и исцеление от него, иначе говоря, как бы это все у них происходило, если бы с ними естественным путем случилось нечто подобное.
Когда с кого-нибудь из них снимут оковы, заставят вдруг встать, повернуть шею, пройтись, взглянуть вверх - в сторону света, ему будет мучительно выполнить все это, он не в силах будет смотреть при ярком сиянии на те вещи, тень от которых он видел раньше. И ка ты думаешь, что он скажет, когда ему начнут говорить, что раньше он видел пустяки, а теперь, приблизившись к бытию и обратившись к более подлинному, он мог бы обрести правильный взгляд? Да еще если станут указывать на ту или иную проходящую перед ним вещь и заставят отвечать на вопрос, что это такое? Не считаешь ли ты, что это крайне его затруднит и он подумает, будто гораздо больше правды в том, что он видел раньше, чем в том, что ему показывают теперь?
- Конечно, он так подумает.
- А если заставить его смотреть прямо на самый свет, разве не заболят у него глаза и не отвернется он поспешно к тому, что он в силах видеть [...] Если же кто станет насильно тащить его по крутизне вверх, в гору и не отпустит, пока не извлечет его на солнечный свет, разве он не будет страдать и не возмутится таким насилием? А когда бы он вышел на свет, глаза его настолько были бы поражены сиянием, что он не мог бы разглядеть ни одного предмета из тех, о подлинности которых ему теперь говорят[...].
Тут нужна привычка, раз ему предстоит увидеть все то, что там, наверху. Начинать надо с самого легкого: сперва смотреть на тени, затем - на отражения в воде людей и различных предметов, а уж потом - на самые вещи; при этом то, что на небе и самое небо ему легче было бы видеть не днем, а ночью, то есть смотреть на звездный свет и Луну, а не на Солнце и его свет[...].
И наконец, думаю я, этот человек был бы в состоянии смотреть уже на самое Солнце, находящееся в его собственной области, и усматривать его свойства, не ограничиваясь наблюдением его обманчивого отражения [...]. И тогда уж он сделает вывод, что от Солнца зависят и времена года, и течение лет, и что оно ведает всем в видимом пространстве, и оно же каким-то образом есть причина всего того, что этот человек и другие узники видели раньше в пещере.
Так как же? Вспомнив свое прежнее жилище, тамошнюю премудрость и сотоварищей по заключению, разве не сочтет он блаженством перемену своего положения и разве не пожалеет своих друзей? А если они воздавали там какие-нибудь почести и хвалу друг другу, награждая того, кто отличался наиболее острым зрением при наблюдении текущих мимо предметов и лучше других запоминал, чтó обычно появлялось сперва, что после, а что и одновременно, и на этом основании предсказывал грядущее, то, как ты думаешь, жаждал бы всего этого тот, кто уже освободился от уз, и разве завидовал бы он тем, кого почитают узники и кто среди них влиятелен?
Обдумай еще и вот что: если бы такой человек опять спустился туда и сел бы на то же самое место, разве не были бы его глаза охвачены мраком при таком внезапном уходе от света Солнца? А если бы ему снова пришлось состязаться с этими вечными узниками, разбирая значения тех теней? Пока его зрение не притупится и глаза не привыкнут - а на это потребовалось бы немалое время, - разве не казался бы он смешон? О нем стали бы говорить, что из своего восхождения он вернулся с испорченным зрением, а значит, не стоит даже и пытаться идти ввысь. А кто принялся бы освобождать узников, чтобы повести их ввысь, того разве они не убили бы, попадись он им в руки?"
hackele
Мил-человек
Знаем, читали. Но только Вы чего сразу философствовать? Это, знаете, говорят наказуемо таперича. В общем, я направил свой вопрос в компетентные инстанции.
DeletedUser
Гость
hackele Так само понятие во многом философское. Поэтому без философии ни как. Если же брать совсем упрощенно - просто разговор по ситуации - то это то с чем согласны оба собеседника
(Та /или те, точки зрения, на которых восприятие реальности у них сходится - если чуть посложнее)
(Та /или те, точки зрения, на которых восприятие реальности у них сходится - если чуть посложнее)
DeletedUser
Гость
Вот если бы жалоба на меня попала к такому как Вы мне бы конечно ничего не светило, а вот если бы вот этот Ваш топик я написал в чате,то уже имел бы по 5 баллов за каждое грубое слово и того получается 15 штрафных баллов.Хотя вы никого и не оскорбили. Мне сказали просто - Грубая речь в чате..и никого не бобрыльдит..вот о чём речь.
DeletedUser3092
Гость
Батенька, да как же можно бобрыльдить ближнего? За это вам и штраф, любезнейший вы наш!
DeletedUser
Гость
Предложить не позволяет, интересоваться позволяет... Можно уточнить ваш чин?
В том то и дело что нет его
DeletedUser
Гость
так может наоборот надо (нужно) бобрыльдить ближнего, чтоб далекие бобрыльды не философствовали?
DeletedUser
Гость
Внимательность явно не ваш конёк)Я вроде русским по белому написал ранее,что моё философствование никак не касалось ближнего
Или вам лишь бы ответить??
hackele
Мил-человек
Я, что греха таить, не очень-то поддерживаю дебобрыльдизацию за философию на тему быдла, но, понимаете, что интересно — ведь кто-то счёл нужным на вас стукнуть… И с этим кем-то тоже, в общем, приходится считаться. Уж 15 баллов или нет, но на форуме в лучшие времена Вам, как минимум, намекнули бы в личку, что недовольные нарисовались и что лучше их снова сделать довольными…
- Статус