DeletedUser
Гость
даже если их нападает 10 человек а я в защите буду один я выиграю так что :ок
Дык, эта-а... Для фортов нефих делать ботов писАть. Там же примитивно всё. Единственное чё могёт представлять сложность - эт количество игроков и ботов. Ну, типа, долго будет ход просчитываться. А так-то...Так как они боты они никогда не выиграют атаки
Хорошо,но до основания не нужно.На 1 ур. все здания(если не минимально).
И Джеронимо(проэкт) можно расформировать.
Не при любом алгоритме, а при жадном. Ну, ты прикинь. Ты один управляешь всеми фишками атакеров и у тебя есть возможность знать соотношение нанесенного/полученного урона при всех вариантах передвижения фишек атакеров и защитников в каждом раунде. ИМХО, хватит просчета на глубину двух раундов, шоб вынести любых защитников. При условии изначального равенства сил атакеров и защитников, ясен пень.Коль не тайна почему индейцы будут выигрывать при любом алгоритме? Даже разумная атака не всегда защиту способна вынести.
Угу. И ещё пушки поотнимать. Нафига такое реализовывать ваще?А если индейцам отключить рокировки и тупо задать идтить всем на фланг шансы будут грустные.
Нам не нужен очень "жадный" алгоритм. Он скорее должен быть ориентировочно расчитан на победу ботов в случае их численного перевеса над защитниками в полтора-два раза. Например, они делают круг-два, выбивая всех оффов и идут на штурм.Вощим, Гоцман, прикинул я реализацию твоего нападения индейцев. При жадном алгоритме индейцы завсегда выигрывать будут. Или их придется делать слабее защитников. Где-та на 30% по здоровью и 20-30% по убойной силе. Оно тебе надо?
Не жадный гораздо сложнее реализовать.Нам не нужен очень "жадный" алгоритм.
А при детерминированном поведении ботов без разницы, скока алгоритмов. Один фих будут проигрывать всегда. Получится просто фортовая качалка.Он скорее должен быть ориентировочно расчитан на победу ботов в случае их численного перевеса над защитниками в полтора-два раза. Например, они делают круг-два, выбивая всех оффов и идут на штурм.
И алгоритмов может быть несколько: в зависимости от ситуации.
А эт без разницы. Для ботов эти присоединившиеся не существуют.Кроме того, к атаке ботов можно присоединиться игрокам. Не так всё просто.
Дразнилка, блин, успокойся! Ну не тебе же реализовывать! Грамотные люди сделают всё как надо. Не переживай.Не жадный гораздо сложнее реализовать.
А при детерминированном поведении ботов без разницы, скока алгоритмов. Один фих будут проигрывать всегда. Получится просто фортовая качалка.
Нет, нет, нет. Жалаю валнаваЦЦа.((((((Дразнилка, блин, успокойся! Ну не тебе же реализовывать!
Дык... Грамотные люди напишут либо выносилку фортов, либо качалку для защитников. Табе, как надо?Грамотные люди сделают всё как надо. Не переживай.
Вощим, Гоцман, прикинул я тут...
Вощим, прикинул я тут...
Не спорю я с Гоцманом. Другой взгляд на проблему - эт не спор. Эт когнитивный консонанс, чё.)Давай тебе такой замутим статус, а ? Все равно ты с Гоцманом споришь о чем-то. А так - тебя такой статус будет вполне охарактеризовывать.
Нам надо самый средний. На грани.либо выносилку фортов, либо качалку для защитников. Табе, как надо?
Средний - это оптимальный с покоцанными атрибутами индейцев. Это самый простой вариант для реализации. Ну, мона... Тока индейцы всегда будут разные. Придется для каждого нападения специально подбирать состав атакеров-ботов.Нам надо самый средний. На грани.
Отлично! Раз ты "желаешь валнаваЦЦа" - вот тебе и поручается строго следить за ботами! Пиши код! ) За полномочиями - к Мил-человеку.Средний - это оптимальный с покоцанными атрибутами индейцев. Это самый простой вариант для реализации. Ну, мона... Тока индейцы всегда будут разные. Придется для каждого нападения специально подбирать состав атакеров-ботов.